O preço da esmola

Moro em uma cidade que, embora seja pequena, é urbanizada. Automóveis e pessoas, bem vestidas e exalando a perfumes distintos, amontoam-se pelas ruas asfaltadas entre prédios de diversos tamanhos. Tal cenário se estende pela maioria das cidades do estado, do país, do mundo. E no meio disso, invariavelmente, circulam os marginais – como o nome sugere, aqueles que vivem às margens dessa sociedade. Os desprivilegiados que, por alguma razão, não possuem acesso aos mesmos recursos daqueles que os desprezam. Falo não necessariamente dos marginais criminalizados, compelidos a tomar de quem possui aquilo que necessitam, mas antes disso, falo daqueles que têm a humildade de pedir.

Não sei de onde ou quando surgiu tal desprezo, mas é inegável que nossa sociedade cultiva aversão aos marginais em sua essência; os menos providos, os isentos de “status social”, como se tal condição fosse mais condenável até mesmo do que um crime propriamente dito. Moradores de rua fazem parte do mesmo cenário de ruas asfaltadas repletas de automóveis e prédios imensos recheados de pessoas impecáveis, porém são, para elas, invisíveis. Nota-se facilmente o desconforto com que comumente se reage a um pedido de “me dá um troco?”, ou ainda, “me dá comida?”, independente de tal súplica provir de uma criança ou idoso em evidente estado de vulnerabilidade.

Isso pode nos levar a crer que o problema em questão é a falta de compaixão, mas não é. O nosso problema é, evidentemente, com o alvo dessa compaixão. Muitos se comovem e colaboram com campanhas para ajudar pessoas, ou mesmo animais, com diversas vulnerabilidades, quando cria-se um rótulo amigável para tal campanha de forma a livrar o doador do contato direto com a realidade do beneficiado. Mas quando essa realidade paira diante de nossos olhos – ou mesmo pés, nas calçadas onde pisamos - a reação costuma ser outra: de indiferença a declarado desprezo. Não queremos contato com aquilo que é feio ou cheira mal, pois isso fere à nossa superioridade, ainda que tal contato não seja físico, e sim mera troca de palavras.

A pior parte de todo esse processo de desprezo é quando se criam teorias absurdas e fantasiosas para justificar tal repúdio – afinal, ninguém quer admitir seu próprio preconceito. Pelo menos por aqui, onde vivo, cresci ouvindo que “não se deve dar dinheiro a pessoas de rua”, e os motivos para isso são apelativos a um ponto revoltante. “Pessoas de rua vão gastar o dinheiro com coisas desnecessárias”, como bebidas alcoólicas, por exemplo. E o pior, “crianças de rua levam o dinheiro aos pais, para que comprem coisas desnecessárias”; “se for doar algo, então doe comida, e não dinheiro”; “esmola não resolve o problema”. É absurdo, mas apesar disso, ouvimos afirmações desse tipo tantas vezes, desde tão cedo, que as naturalizamos e tomamos por verdade. Mas será mesmo que acreditamos em tais afirmações? Ou apenas as usamos como um pretexto para não precisar fazer doações?

Há muitos anos, na porta de um mercado, um homem desconhecido me reprimiu quando entreguei algumas moedas a uma criança que me pediu. E depois daquele dia, por muito tempo, não me permiti dar sequer uma moeda novamente. Até recentemente não me questionava a respeito do porque, afinal, deixei que um desconhecido, embalado por mitos que ouço desde a infância, influenciasse na minha forma de agir nessas situações. Então passei a me questionar por que um morador de rua é menos digno do que eu de possuir alguns trocados na mão para decidir sozinho o que lhe é necessário ou não comprar.

Quando subentendemos previamente que uma pessoa carente usará a doação para finalidades duvidosas, já estamos expressando um preconceito inegável. Quando predefinimos que o ideal é doar alimento, estamos assumindo que a única coisa realmente necessária na vida dessas pessoas é comer, o básico para que não morram, ignorando todas as outras possíveis necessidades como higiene, saúde, moradia, etc., pois julgamos que estas pessoas estão num patamar abaixo do nosso – mais ou menos como cães de rua - e portanto não são dignas de saciar demais necessidades, da mesma forma como somos. Quando tiramos de alguém a autonomia de decidir por si mesmo o que lhe é primordial, doando o bem propriamente dito (como comida) ao invés de dinheiro, deixamos claro que não temos confiança na postura dessa pessoa quanto à forma como ela empregará tal dinheiro. Mas será que podemos chamar de compaixão ou benevolência o ato de ajudar a alguém sem ter confiança nele? Neste caso, doamos-lhe o alimento, mas aprisionamos a sua moral, pois não lhe damos chance de exercê-la. Em outras palavras, aprisionamos o indivíduo na sua insignificância de mero beneficiado sem voz e sem dignidade o suficiente para fazer escolhas. O mesmo acontece também nas grandes campanhas que acumulam e doam alimentos ao invés de dinheiro. Auxiliamos, sim, por um lado, mas por outro, ofendemos, pois mantemos a nossa soberania; o controle daqueles que possuem, perante aqueles que não possuem.

Há poucos meses, uma garotinha que vende artesanatos, de uma família conhecida popularmente como “bugres”, me abordou em um bar, pedindo dinheiro ou algum lanche. Ao contrário de outras vezes, em que eu pedia ao garçom um refrigerante ou cachorro quente e o entregava à garota, resolvi dar-lhe 5 reais. Foi estranho para mim, depois de tanto tempo, me permitir tomar tal atitude, ficando pensativa depois, por alguns minutos. Será que pode mesmo haver algo coerentemente “errado” em doar dinheiro a uma criança de rua? A menos que se tome uma atitude alternativa e melhor, é claro, simplesmente deixar de doar não me parece melhor do que doar. Evidentemente que a doação espontânea não resolve a raiz do problema, mas pelo menos o faz temporariamente – o que é bem melhor do que nada. Realmente não consigo ver de que forma doar um pouco de dinheiro poderia ser prejudicial àquela menina, ou à família dela. Se ela preferisse comprar comida, tudo bem. Se preferisse comprar shampoo, tudo bem também. Se preferisse comprar chicletes ou bolinhas de gude, também não seria da minha conta. Se desse aos pais e eles finalmente comprassem cachaça, é uma pena, mas de forma alguma isso significa que toda e qualquer situação similar terminará da mesma forma, não servindo como justificativa para que eu nunca mais doe. A generalização é um dos piores pretextos para a má vontade. Ademais, não creio que posso decidir pelo outro o que lhe é ou não necessário, tampouco sinto que estou de fato fazendo o bem, se não confio naquele que ajudo ao ponto de dar-lhe uma chance. Apenas espero que aqueles trocados tenham sido úteis, de alguma forma.

A estética do abstrato

Frequentemente observo debates em que bons argumentadores, com boa escrita ou boa oratória, usam tal habilidade como trunfo para atestar sua razão ou soberania perante seus oponentes. Isso parece sugerir que nenhuma boa ideia ou boa intenção possa brotar daquele que gagueja ao falar ou erra a regra gramatical ao escrever. Esquece-se de que as ideias e sentimentos são infinitos e abstratos e, as palavras, pronunciadas ou escritas, meras representações tentando aproximar-se de seu significado.

Seguindo a lógica da estética, restaria para o analfabeto que mal consegue articular palavras para expressar-se apenas calar-se na mais insignificante passividade. O que é um equívoco prepotente. A razão e até mesmo a poesia podem residir em qualquer pessoa, independente das suas ferramentas para manifestá-las. O receptor é que deve ser humilde e tentar estar apto a absorver a essência do que se apresenta, sem menosprezá-la de antemão por sua estética pouco atraente ou aprová-la de antemão por sua estética impecável.

Essa supervalorização da estética se dá principalmente na forma escrita, pois ali se tem mais tempo para lapidar as ideias do que as pronunciando espontaneamente. Assim, apesar de sentir um prazer imenso ao ler textos bem produzidos, minha única preocupação ao constatar que um sujeito escreve admiravelmente bem é lembrar que tal habilidade não tem a menor relação com caráter. Pois da mesma forma como a proposta mais nobre pode ser prontamente rejeitada quando colocada de forma inculta ou desarticulada, também a proposta mais desprezível, quando escrita dentro das normas e bem argumentada, pode convencer até os mais atentos. E a aceitação pela estética pode assim significar a aceitação de um pacote opaco contendo a essência que ela carrega, dando margens à disseminação de injúrias e preconceitos que nada tem a acrescentar de positivo ou construtivo ao leitor.

Devemos prestar atenção ao que lemos e ouvimos. Não nos deixar impressionar pela estética do texto ou do discurso ao tirar conclusões a seu respeito, mas nos deter à essência do que é dito. Entendamos por "o que é dito" não somente o que é literalmente escrito ou falado, mas também escrito ou falado nas entrelinhas. É importante ler mais de uma vez sempre que possível, analisar atentamente antes de concluir, responder ou ainda propagar. Alguém pode estar contando com a nossa desatenção e ingenuidade para beneficiar-se.

"Como se fosse"

Em alguns dias da semana eu almoço a mesma empada de legumes, no mesmo restaurante. E quando esta opção está em falta peço por alternativas que não contenham carne na composição. Foi o que aconteceu no dia em questão.

Sempre foi comum ouvir dos atendentes, onde quer que eu fosse, propostas que de tão incoerentes soam engraçadas. "Algum salgado sem carne? Temos sim. Tem este de frango, este outro de atum e este aqui de presunto", me informou a senhora simpática numa lanchonete. A naturalidade com que se faz a exclusão de alguns corpos do conceito de "carne" sempre me incomodou, pois evidencia a distância a que o indivíduo está de enxergar sequer o superficial: "carne" não é sinônimo de "gado", e sim de "corpo", qualquer corpo, em qualquer circunstância.

Mas nesse dia, então, sem empada, pedi por outra opção sem carne e o senhor sorridente do tal restaurante me ofereceu um assado de queijo com presunto. Hesitei por alguns segundos pelo "tilt" cerebral e enfim ele deu-se por conta, rindo. "Ah, desculpe! Presunto é como se fosse carne, pra você, né...".

"Como se fosse". Devo ter dado algum sorriso meio bobo, não lembro, mas é o que faço quando fico sem palavras. Nem mesmo lembro o que comprei, mas dei as costas e pelo caminho fui pensando. "Como se fosse". Tomei um café, fui pro trabalho. "Como se fosse". Peguei um ônibus, fui pra casa. "Como se fosse". Tentei lembrar de definição mais importuna que já tivesse ouvido, mas nenhuma se comparava.

"Como-se-fosse" definitivamente foram as três palavras que quebraram minha postura. Foi como se nelas coubessem espremidos todos os equívocos dos animais humanos a respeito dos animais não-humanos. Como se, embora curtas, possuíssem peso suficiente pra esmagar toda minha pequena grande luta contra esses equívocos (pra não chamar de preconceitos). Como se reduzissem um fato biológico a uma mera ilusão pessoal, já que era "como se fosse, pra mim".

Esclareço que a questão aqui não é o ato em si de comer carne ou não. Esse seria um assunto bem mais nebuloso e complexo de tratar, mesmo depois de se esclarecer fatos básicos. A questão aqui é que até mesmo esses fatos são ignorados. O quanto a visão míope acerca do que é carne, do que é corpo e do que é animal está enraizada nos nossos conceitos (nós, animais humanos). Tão enraizada que, quando alguém apresenta qualquer interpretação diferente (como, por exemplo, sugerir que um porco também seja feito de carne), ela é automaticamente classificada na exceção do "como se fosse, PRA VOCÊ".

Vivemos acostumados a excluir animais humanos do conceito de Animal. Dividimos também o conceito de animal em hierarquias imprecisas nas quais uns são mais animais que outros. Uns são adorados, outros são reduzidos ao status de carne. E outros, ainda, não são nem assim reconhecidos, dependendo da "porção" em que seus corpos estão dispostos. Um porco se reduz à carne-de-porco, quando espetado inteiro sobre a brasa. Mas um porco fatiado minuciosamente entre alfaces e pão francês, um frango desfiado num salpicão ou um peixe triturado em patê se descaracterizam ao ponto de seus corpos nem mesmo serem reconhecidos como “carne”. Por alguma razão, apenas o gado permanece com tal definição, mesmo quando moído. Será pelos seus 300 quilos? Ou pelo seu sabor mais atraente? Ou pelo seu consumo mais disseminado? De qualquer forma, o que são então esses outros animais menos relevantes, que nem mesmo pra "carne" servem? São farelos de coisa nenhuma? Serragem cozida com Sazón?

Comecei a questionar quantos outros fatos, dentro de outros contextos, boiam na superfície do "como se fosse", empurrados à margem da razão por uma cultura equivocada, seja intencionalmente ou não. E percebi que essa cegueira é tão volátil, tão comum e tão naturalizada que me vi apavorada. Se trata também do gay que exige direitos “como se fosse” igual ao heterossexual, da prostituta que pede respeito “como se fosse” digna dele, do infrator que denuncia o abuso policial “como se fosse” inocente para isso, de todos os indivíduos rejeitados que não pude me dar conta ainda, chegando perto de serem “quase alguma coisa”, ou nem isso.

Desculpem, mas não me parece haver lógica em referir-se a fatos "como se fossem" fatos. Porque eles simplesmente o são. E não o são para mim, nem para ninguém, provavelmente. São por si próprios, são porque são e ponto final, independente de enxergarmos isso, de admitirmos isso. Mas eu espero que realmente possamos enxergar e admitir.

Opinião

Eu diria que ter uma opinião não é um direito, mas antes disso, é uma natureza inevitável de qualquer pessoa. O direito vem depois, garantindo a todas as pessoas a possibilidade de expôr essa opinião. Acho que a questão é que há uma diferença antagônica entre as formas de entregar tal opinião ao receptor: dilui-la numa xícara de café quente, ou fundi-la num projétil de metralhadora. É essa diferença que muita gente não enxerga ou da qual faz mal uso. As pessoas normalmente esquecem que, quando falamos em opinião, falamos de hipóteses, e não de fatos. Fica fácil pra cada pessoa inventar sua própria realidade, mas difícil para todas as outras adaptarem-se a ela. Eu sugiro que a gente pratique mais a tolerância. Ajeitemos nossas salas de estar e convidemos nossos oponentes para um cafezinho - com biscoitos. Seja bem vindo.